MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kusuru nedeniyle çıkan yangından dolayı oluşan hasardan dolayı müvekkili sigorta şirketinin 12.930,00 TL hasar bedeli ödediğini, müvekkilinin halefiyet ilkesi gereği rücu hakkını kullanarak Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2010/2139 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu nedenle %40 icra inkar tazminatı da dahil edilerek davanın kabulü ile itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 21.12.2017 gün ve 2015/7912 E. 2017/11934 K. sayılı ilamı ile davanın kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde;"(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında
belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi 2018 yılı itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti 2.180,00 TL’nin altında olmakla davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Davacı talebinin reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.