MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve asıl davada davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ..., ihbar olunan vekili Av.... davalı .... Vekili Av.... geldiler Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, dava dışı ... İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş’ye ait ... Otel’in dahili su rizikosuna karşı müvekkili nezdinde otel paket sigorta poliçesi ile 09.06.2011 - 09.06.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde teminat altına alındığını, 31.12.2011 günü meydana gelen yoğun yağış sonucu sigortalı işyerinin hasarlandığını, hasara yol açan nedenler arasında davalı şirketin yapı denetim faaliyetini yerine getirmemesinin de olduğunu, hasar bedelinin dava dışı şirkete müvekkili tarafından ödendiğini, sigortalıya ödenen 47.620,00 TL tazminatın rücuen tahsili için hasar sorumlusu aleyhine başlattıkları icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı olay nedeni ile binanın izolasyon işlerini yapan taşeron firma ... Yapı Ltd. Şti. ile pencere ve kapıları takan ve pencere ve kapılardaki izolasyonunu yapan ... Yapı İnşaat Tic. A.Ş’den dava dışı sigortalıya ödenen 47.620,00 TL tazminatın rücuen müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğü 2012/25250 sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 23.810,00 TL asıl alacak ve 1.185,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.995,93 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Asıl dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; birleşen dava ise, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta eksper raporlarında ve mahkemece alınan tüm raporlar da, hasarın izolasyon eksikliği nedeni ile olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, en son olarak Sigorta Hukuku Bölümünden seçilen akademik kariyeri olan 3 kişilik bilirkişi heyetinden dosya kapsamına göre meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, sonradan ek sözleşme ile dahil edilmesinin mümkün olup olmadığı, buna göre davalı veya birleşen davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları konusunda rapor alınmış, 09.12.2014 havale tarihli bu bilirkişi raporunda bilirkişiler; hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, poliçede özel şartlar başlığı altında izolasyon teminatının poliçe kapsamından çıkarıldığı bu nedenle izolasyon teminatının sigorta teminatı kapsamında
olmadığını, davacı sigortacı tarafından teminat harici hasara ilişkin yapılan ödemenin "ex gratia" ödeme niteliğinde olduğunu, bu nedenle ödediği bedeli TTK 1301. Madde kapsamında halefiyete dayalı olarak rücuen talep etme hakkının bulunmadığını, fakat dosyaya sundukları 06.03.2012 tarihli ibraname ve feragatname başlıklı belgenin BK madde 162 hükmü anlamında alacağın temliki niteliğinde olduğunu, davacının bu belgeye dayalı olarak temlik alan sıfatı ile sigortalının zarar sorumlusundan olan alacağını devraldığını, buna dayalı olarak zarar sorumlusundan alacağı talep edebileceğini, hasara konu yapının sahibi ve yüklenicisinin ... İnşaat A.Ş olduğunu, ... İnşaat A.Ş’nin yapının inşasına dair bazı işlemler açısından alt yükleniciden yararlandığını, yapı maliki/yüklenici ... İnşaat A.Ş’nin, binanın izolasyon işlerini ... Yapı’ya yaptırdığını beyan ettiğini, dosyada ... İnşaat A.Ş’nin izolasyon işlerini yaptığı ileri sürülen ... Yapı ile alüminyum doğrama işini yaptığı ileri sürülen ... Yapı arasında bu işlerin yapılmasına ilişkin bir sözleşme olmadığını, bu bağlamda, ... İnşaat A.Ş ile ... Yapı, yine ... İnşaat A.Ş ile ... Yapı arasındaki hukuki ilişkinin varlığını ve niteliğini tespit edemediklerini, bunun yanı sıra, izolasyon işlerinin kim tarafından yapıldığını ve eksik ayıplı olarak yapıldığı sabit olan izolasyon işinden kimin sorumlu olduğunu tespit etmenin de mümkün olamadığını, aralarında sözleşmelerin varlığının kabulü halinde ise; inşaatta ilk yüklenicinin ... İnş. A.Ş olduğunu, inşaatın kısmen ... Yapı Malz. Ltd. Şti."ye alt yüklenici olarak devredildiğini, ... İnş. İşletme A.Ş"nin aynı zamanda iş sahibi olduğunu, alt yüklenicinin sadece sözleşme imzaladığı asıl yükleniciye karşı sorumlu olduğunu, iş sahibine karşı sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahibinin, ... Ltd. Şti."den zarar talep etme hakkı bulunmadığı için temlik alan davacının da bulunmadığını, yine asıl iş sahibi ile ilk yüklenici aynı kişi olduğundan davacının ... İşl. İnş. A.Ş"den de tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, olayda yetersiz ve eksik izolasyon nedeni ile meydana gelen hasar dolayısı ile yapı denetim kuruluşu olan ... Yapı Denetim Ltd. Şti"nin 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkındaki Kanunun 3/2 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararda asıl yüklenici ... İşl. İnş. A.Ş ve yapı denetim kuruluşu ... Yapı Denetim Ltd. Şti."nin %50-%50 oranında
birlikte sorumlu olduklarını, bu kusura tekabül eden hasar tutarının da 23.810,00 TL olduğunu, ödeme tarihi olan 16.03.2012 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, 09.12.2014 havale tarihli bu bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bu raporda; dosyada ... İnşaat A.Ş’nin izolasyon işlerini yaptığı ileri sürülen ... Yapı ile alüminyum doğrama işini yaptığı ileri sürülen ... Yapı arasında bu işlerin yapılmasına ilişkin bir sözleşme olmadığı, bu bağlamda, ... İnşaat A.Ş ile ... Yapı, yine ... İnşaat A.Ş ile ... Yapı arasındaki hukuki ilişkinin varlığını ve niteliğini tespit edemedikleri, bunun yanı sıra, izolasyon işlerinin kim tarafından yapıldığı ve eksik ayıplı olarak yapıldığı sabit olan izolasyon işinden kimin sorumlu olduğunu tespit etmenin de mümkün olamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dairemiz 05.07.2018 gün ve 2015/8898 E., 2018/6776 K. sayılı geri çevirme ilamımız sonrasında; mahkemece, dava dışı ... İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakliyat San. ve Tic. A.Ş ile birleşen dosya davalısı ... Yapı Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ve dava dışı ... İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakliyat San. ve Tic. A.Ş ile birleşen dosya davalısı ...arasındaki sözleşme dosyaya kazandırılmıştır.
O halde, mahkemece, dosyanın, içinde inşaat mühendisinin de bulunduğu oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, dosyaya kazandırılan sözleşmeler de değerlendirilmek sureti ile tarafların meydana gelen hasardan sorumluluk oranlarının ne olacağı hususunda tüm dosya kapsamı ve raporlar da birlikte irdelenmek suretiyle, sigortalı işyerinde meydana gelen hasardaki kusur dağılımının tespiti için duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeni rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Ltd.Şti."ne
verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd.Şti."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve asıl davada davalıya geri verilmesine 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.