MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacının eşinin kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 138.968,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... için 35.154,36 TL Hüseyin için 6.518,38 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Somut olayda davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacıların murisi vefat etmiştir. SGK’na davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, SGK cevabında davacılara ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi kök raporunda ve 1. Ek raporunda, tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamış, bağlanan gelirin rücuya tabi olmadığı belirtilmiştir. Hazırlanan 2. Ek bilirkişi raporunda ise bilirkişi yine aynı görüşünü belirtmiş, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda hesaplanan tazminat miktarından peşin sermaye değerlerini düşerek alternatifli bir hesaplama yapmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen iş kazası raporunda; meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, 5510 sayılı yasanın 21/1 ve 76/4 maddesine göre işlem yapılmasına gerek olmadığı, araç sürücüsü Gencebay"ın vefat etmesi nedeniyle 5510 Sayılı yasanın 21/son maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığını, 5510 sayılı yasanın 21/2 ve 23. Maddelerine göre kazada işverenin ve 3. Kişilerin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Yine Sosyal Güvenlik Kurumu"na yazılan rücuya ilişkin herhangi bir dava açılıp açılmadığının sorulduğu müzekkere cevabında ise herhangi bir rücu davası açılmadığı bildirilmiştir. Bu halde mahkemece, belirlenen tazminat miktarından herhangi bir indirim yapılmadan karar verilmesi gerekirken, SGK peşin sermaye değerlerinin indirilerek hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.