MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13/01/2016 tarihinde davacının yolcu araca davalıya sigortalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 92.612,39 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; HMK"nın 150/4. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2018 tarih 2016/757 esas, 2018/922 karar sayılı kararının HMK"nun 353/1-b,2. maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre, 1-HMK. nun 150/5. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 7/2 maddesi hükmüne göre 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
AAÜT"nin 7/1 maddesinde; ”.. davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içermektedir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilen İlk Derece Mahkemesi karar tarihi 11.04.2018 olmakla, vekalet ücretinin 11.04.2018 tarihi itibariyle tespit edilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 22.01.2020 tarihi itibariyle tespit edilip karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22/01/2020 tarih, 2018/2291-2020/89 sayılı hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "3.400,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "2.180,00 TL" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.