MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı ve vekili Av. ... ile davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri Av. ... ile Av.... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu.... Tur. Teks. Gıda. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 22.12.2011 tarihinde diğer davalı şirketi devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu, borçlu tarafından menfi tesbit davası açıldığını, dava koşullarının oluşmadığını, taşınmazın raiç bedelden alındığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu şirketin icra dosyası kapsamına göre önemli varlığını teşkil eden üzerinde benzin istasyonu ve müştemilatı bulunan taşınmazı diğer davalı şirkete değerini çok altında bir bedelle devrettiği, alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiği, aksinin davalı taraflarca ispatlanamadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur.İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davalılar borçlu .... Pet. Tur. Teks. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. ihr. San Tic Ltd. Şti arasındaki satış işleminin işyeri devri mahiyetinde olduğu, dolayısıyla satın alan davalı 3. Kişinin borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiğinin anlaşıldığı; davanın İİK 280/4 madde gereğince kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu sebeple mahkemenin kararı yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. ihr. San Tic Ltd. Şti."nin istinaf talepleri yerinde olmadığı, ancak mahkemece harç hesabı doğru yapılmadığından kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, anılan karar davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu tarafından açılan menfi tesbit davasının red edilerek kesinleşmiş olmasına, 17.02.2012 tarihinde borçlunun bilinen en son adresinde yapılmış olup İİK"nun 105.maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına ve işyeri devrinin İİK"nun 280/3.maddesi koşullarına göre yapılmamış olmasına, borçlu şirketin Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/52 Esas 2013/196 Karar sayılı dosyasından açtığı menfi tesbit davasının Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/3704 Esas 2014/6488 Karar sayılı ilamı ile onandığığının anlaşılmış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. ihr. San Tic Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Emlak İnş. Taah. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti."nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 27.511,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.