MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı tarafça,davacılardan her biri için 30.000,00’er TL manevi tazminat talep edilmiş, davacıların her biri için ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Maddi tazminata ilişkin talep ise davacılar vekili tarafından 22.06.2016 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 13.922,32 TL, ... için 6.880,46 TL, ... için 14.004,15 TL olarak ıslah edilmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacı ... için 13.922,32 TL, ... için 6.880,46 TL, ... için 14.004,15 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden davalılar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,verilen kararın davalılar yönünden kesin olmasına,her ne kadar karar başlığında HMK"nın 359/1-a maddesine aykırı olarak başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyad ve sicilleri yazılmamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre,davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalılar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ego Genel Müdürlüğü ve ..."ne geri verilmesine, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.