MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mersin ... Turizm Nakliyat Ve Ticaret Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücü ..."in sevk ve idaresindeki, mülkiyeti ... Ltd. Şti"ye ait, teşebbüs sahibinin davalı Mersin ... olduğu otobüsün aynı istikamette seyreden ..."ın kullandığı kamyona çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazada sürücü, sigorta şirketi, işleten, teşebbüs sahibi sıfatları ile davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışılamayan günler, yoksun kalınan kazanç kaybı (prim kaybı) nedeniyle 901,00 TL ve işgücü kaybı/efor kaybı/maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.08.2015 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 1.272,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı Mersin ... Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, sadece davacıya bilet düzenleyen teşebbüs sahibi olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece 29/04/2014 tarihli celsede davalı ... ve ... Turizm Seyahat İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 16/12/2015 tarihli duruşmada maddi tazminat talepleri yönünden ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. ile haricen anlaştıklarını, maddi zararlarının ihbar olunan sigorta şirketince giderildiğini, maddi tazminat davalarının konusunun kalmadığını bu nedenle maddi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, maddi tazminat yönünden davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, 27.01.2016 tarihli dilekçesinde, davacı uzlaşma nedeniyle HMK"nın sulh hükümlerine göre davanın sonuçlandırılmasına ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebi yönünden taraflar haricen sulh olduklarından HMK.nın 315/1. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mersin ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı Mersin ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davaya devam eden Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davacılar tarafından davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasını davalı ... şirketi yönünden tefrik edip ayrı esasa kaydettikten sonra davalı sürücü ve işleten yönünden ticari nitelikte olmayan davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin
21/11/2016 tarihli ve 2016/4867 Esas, 2016/10985 Karar sayılı kararı ile davalı araç sürücüsü ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun aynı maddi olaydan kaynaklandığı ve zararın tek olduğu, davaların birlikte görülmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlığın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği, mahkemece birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesinin göreve ilişkin kuralları değiştirmeyeceği belirtilerek Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/768 Esas sayılı dosyasında, davacı vekilince, içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... ve ... Turizm Seyahat İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic Ltd Şti aleyhine, aynı olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan ve işbu temyize konu Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/59 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilen davanın, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin mercii tayinine dair kararından sonra halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davaların bağlantılı olduğu, aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu dikkate alınarak, HMK 166. maddesi uyarınca, iş bu dava dosyası ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/768 Esas sayılı dava dosya birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı Mersin ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Mersin ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mersin ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Mersin ... Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.