MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.09.2014 günü davalıya trafik sigortalı aracın davacıların oğlu...’nın kullandığı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile ... için 37.260,08 TL, ... için 40.673,82 TL tazminatının 12.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; karara, davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının tümden reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... yönünden verilen 37.268,08 TL"lik karar kesin niteliktedir. Bu davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı ... yönünden verilen kararının temyiz incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacı yönünden verilen karara yönelik temyizinin ise esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.076,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.