MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden vekili; Mahkemenin 2014/84 esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilen Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 esas sayılı dosyasında İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazlar hakkında İhtiyati haciz karar verildiğini, tapu takdiyat bilgisinde ihtiyati haciz şerhinin "3.kişilere devir ve temlikin önlenmesi için" ibaresi ile tedbir olarak kayıtlara işlendiğini, alacağın tahsili amacını aşan ve taşınmazların aynına ilişkin kısıtlar ve müdahaleler ihtiva eden 3.Kişiye devir ve temlik yasağı getiren uygulama ve yorumların hukuka aykırı olduğunu bu nedenle "3. kişilere devrinin önlenmesi için" ibaresinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 16/05/2016 tarihli ara karar ile İhtiyati haciz, belirli bir para alacağının tahsilini sağlamak için borçlunun veya onun olduğu iddia edilen mal ve haklara hukuken el konulması olup, 3.kişilere devrini önleyen müessese niteliği taşıdığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.