MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 17.05.2010 tanzim 15.06.2012 ve 15.12.2012 vadeli toplam 25.500,00 TL, 01.06.2011 tanzim 01.06.2013 vadeli 27.500,00 TL, 05.05.2013 tanzim 05.04.2014 ve 05.10.2014 vadeli toplam 50.000,00 TL, 15.12.2013 tanzim 01.06.2014 vadeli 17.500,00 TL olmak üzere toplam 120.500,00 TL"lik muvazaalı senet vererek arkadaşı davalı ..."a borçlandığını, davalı ..."un anılan muvazaalı senetlere dayalı olarak borçlu hakkında Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/24949 sayılı dosyası ile takip yaparak borçlunun maaşına 1.sıradan haciz koyduğunu, davalılar arasındaki senetler ile bu senetlere dayalı olarak yapılan takibin muvazaalı olduğunu öne sürerek
davalılar arasındaki muvazaalı senetler ile bu senetlere dayalı olarak yapılan takibe ilişkin tasarrufun iptaline, davacının alacaklı olduğu icra dosyalarındaki kapak hesabını geçmemek üzere borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerine 1. sıra haciz olarak davacı haczinin yazılmasına, muvazaalı takip dosyasından tahsil edilen miktarın davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, iptali istenen tasarrufun davacının takip konusu yaptığı borçlardan önce yapıldığını, davacı alacağının 2015 yılı Mart ayında doğduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun maaşının bulunduğunu, borçlunun 2003 yılından beri borsada oynadığını bu nedenle arkadaşı olan davalı ..."dan borç aldığını, borçlunun maaşı üzerindeki 4. sırada yer alan davacı haczinin 1. sıraya geçmesinin mümkün olmadığını, bu durumun İİK"nun 83. maddesine aykırılık oluşturacağını, davalı ..."un alacağının 17.05.2010 tarihinde doğduğunu, oysa borçlunun davacı bankaya 2015 yılı Şubat ayına kadar düzenli ödeme yaptığını, dava konusu senetlerin gerçek bir alacak borç ilişkisi nedeniyle davalı ..."a verildiğini, ödenmeyince davalı ... tarafından takibe konduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarruf tarihine göre davacının alacağının doğduğu tarihin tespit edilmesi gerektiğini, maaş haczi dışında borçlu tarafından davalı ..."a haricen 02.03.2015 tarihinde 4.000,00 TL ödendiğini, Olgun"un borçlu ile aynı dernekte yer almaları nedeniyle tanıştıklarını, Olgun"un ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle davalı borçluya borç para verdiğini, ödenmeyince senet alarak takibe koyduğunu, senetlere dayalı borcun gerçek bir alacak borç ilişkisine dayalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/24949 sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olduğu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2015/14730, 2015/17728, 2015/18294 sayılı takip dosyalarının borç miktarı (kapak hesapları) kadar ki kısmının davacı yönünden iptaline, davalı ..."ın muvazaalı icra takibi sebebiyle ..."dan tahsil ettiği tutarlar toplamının tahsil eden ..."dan tahsil ettiği tutar kadar tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta davacı bankaya haciz yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; davacıya, iptal edilen muvazaalı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/24949 sayılı icra takibi nedeni ile davalı ...’ten tahsil edilen ve icra dosyasında bulunan paraların, davacı bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarındaki alacak miktarlarını geçmemek üzere tahsil yetkisi verilmesi gerekirken, kararın hüküm kısmında bu durumun eksik gösterilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmına “davacı bankaya, iptal edilen muvazaalı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2014/24949 sayılı icra takibi nedeni ile davalı ...’ten tahsil edilen ve icra dosyasında bulunan paraların, davacı bankanın alacaklı olduğu icra dosyalarındaki alacak miktarlarını geçmemek üzere tahsil yetkisi verilmesine” ibaresinin yeni bir bent olarak eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairenin karar örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ne
gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.293,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.