MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2020 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.12.2010 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki, trafik (ZMSS) sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu muris ..."in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ... ve ... oğlu ... için ayrı ayrı 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00"er TL, davacı anne ve baba ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00"er TL, davacı kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...Sigorta Şirketi"nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 295.550,00 TL"ye, davacı çocuk ... için 32.783,00 TL"ye, davacı çocuk ... için 124.058,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozmaya uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 252.967,11 TL, davacı ... oğlu ... için 32.783,00 TL, davacı ... için 124.058,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti"den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak ve davalı ... Sigorta A.Ş. 150.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak, bu limiti aşan davalı ...Sigorta Şirketi 40.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 40.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 35.000,00"er TL, anne ve babası ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00"er TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ile .... Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti"den kaza, ...Sigorta Şirketi"nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi 2.500.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalılar ... ile ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş"nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe teminat limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu; davalı sigortacı tarafından sigortalanan araç nedeniyle, ölüm halinde poliçe teminat limitinin kişi başına 175.000,00 TL olmasına karşın hükümde 150.000,00 TL yazılarak davalının bu miktardan sorumlu tutulması doğru değildir.
b-Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş"nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"nın B.2-b. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece yapılan araştırmada davalı sigorta şirketine ait hasar dosyasında davalının 04.01.2011 tarihinde dava dışı SGK"ya peşin sermaye değeri hususunda gönderdiği yazı bulunmakta olup her ne kadar başvuru tarihi belirlenememiş ise de bu yazı tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerekmekte olup davalının 17.01.2011 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
c-Davalı sürücü ... ile işleten ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti kabul edilen maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karşılık diğer davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretleri çıkarılarak eksik vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.
d-Kabul edilen maddi tazminatlar yönünden davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları poliçe limitine göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;
Anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ile ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ile ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "150.000,00 TL"lik limitinden ve bu limiti aşan ...Sigorta A.Ş limiti olan 40.000,00 TL limitinde ...Sigorta A.Ş"nin bu limitler dahilinde sorumlu olmak üzere" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "175.000,00 TL"lik poliçe limitiyle temerrüt tarihi olan 17.01.2011 tarihinden ve bu limiti aşan miktarda davalı ...Sigorta A.Ş"nin 40.000,00 TL"lik poliçe limitiyle" ibaresinin yazılmasına; (2-c-d) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. paragrafı olan "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.342,32 TL nispi vekalet ücretinin, sorumlu oldukları miktar yönünden hükmolunan tazminat oranına göre hesaplanan 7.282,15 TL"lik kısmının davalı ... Sigorta A.Ş."den, 2.730,80 TL"lik kısmının davalı ...Sigorta A.Ş.den, 20.329,37 TL"sinin ise diğer davalılar ... ve ... Uluslararası Nak. İnş. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine," paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre ve kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.342,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş"nin bu miktarın 16.450,00 TL"sinden, davalı ...Sigorta A.Ş"nin bu miktarın 4.750,00 TL"sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile davacılara ödenmesine," paragrafının
eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve .... Nak. İnş. Ltd. Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ... Nak. İnş. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.