MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak taşınması sırasında davalı sürücünün tam kusurlu olarak neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik nedeni ile 7.300,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 657.254,42 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile sürekli iş gücü kaybı için 591.885,09 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... 2.500,00 TL"den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 08.03.2016 tarih 2014/7335 Esas, 2016/2931 Karar sayılı ilamı ile; "davacının maluliyetinden sonra iş yerinde çalışmaya devam edip etmediği araştırılarak, çalışmıyor ise önceki yıllarda davacının kişisel katkısının -emek katkısı- parasal karşılığının tespit edilmesi, başka bir deyişle iş yerinde aynı şekilde çalışacak bir kişiye ödenmesi gereken ücretin tespit edilerek, belirlenen bu gelir üzerinden iş göremezlik zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, davacı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün arkadaş oldukları, kaza sırasında da birlikte davacının köyüne gezmeye gittikleri, olayda hatır taşımasının var olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece, bu husus gözetilerek mülga 818 sayılı BK."nun 43. maddesine (6098 sayılı TBK. md. 51) göre, belirlenen tazminattan takdir edilecek oranda hakkaniyete uygun olarak hatır taşıması indirimi yapılması" gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bozma ilamına uygun alınan hesap raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddolunan miktar üzerinden hesaplanan red vekalet ücretinin yalnızca davalı ... lehine hükmedilip davalı ... lehine hüküm altına alınmayışı bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendi olan “A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 32.313,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ..." ibaresinden sonra "ve davalı ..."a " ibaresinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.