MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... idaresinin kamu borçlusu ..."ın vergi borcu nedeni ile haczettiği ... plakalı aracı, müvekkilinin 25.08.2014 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile sattığını ancak borçlunun bedeli ödemediğinden mülkiyetini kazanmadığını belirterek, davalı idare tarafından konulan, haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, haciz konulmasında usulsüzlük olmadığından haksız açılan davanın redi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından dava konusu ... plaka sayılı aracın trafik kaydı, davalı kuruma vergi borcu bulunan dava dışı ... adına olmasına rağmen bu aracın Honaz Noterliğinin 25.08.2014 tarih ve 3428 yevmiye sayılı sözleşmesi ile davacı tarafından mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılmış olduğu, mülkiyeti muhafaza sözleşmesinin Noter tarafından mahsus siciline tescil edilmiş olduğu, bu sözleşme gereğince ..."dan davacının 34.000,00 TL"lik senet aldığı ve bu senedin ödenmediği, bu durumda bahsi geçen ... plakalı aracın halen davacının mülkiyetinde olduğu ve bu nedenle ..."ın borcu nedeniyle davalı ... Dairesince konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.