MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 19.09.2012 tarihinde davalıların maliki ve işletmecisi olduğu yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle yolcu olan davacıların ağır yaralandığını beyanla her iki davacı için şimdilik olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00"er TL maddi ve 100.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talepleri yönünden davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin sulh yoluyla ödendiği yönündeki beyanları ve dosya kapsamında sigorta şirketlerinin yazı cevapları gözetilerek, maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile; 19/09/2012 günü sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Dağı Ulaşım Tic. Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Dağı Ulaşım Tic. Ltd. Şti. ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen manevi tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi, yine AAÜT"nin 3/2 maddesi"ne göre ret sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen manevi tazminatlar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ..., ... Dağı Ulaşım Tic. Ltd. Şti. lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5-A bendinde yer alan "11.200,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ... için 5.800,00 TL, davacı ... için 6.900,00 TL" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5-B ve 5-C bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 5-B bendi olarak "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre davacı ..."den 5.800,00 TL, davacı ..."dan 4.700,00 TL alınarak davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.