MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın kabulüne; manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müteveffa ... davacılardan ..."in oğlu, ... ve ..."in babaları ve diğer davalılarının kardeşi olduğu, 22/06/2010 tarihinde davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde... Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde olan belediye otobüsünün ..."e çarpması sonucu ...’in vefat ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın tüm davalılardan, Ankara Sigorta A.Ş. için teminat bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen ve işlemiş faizi ile toplam 145.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan... Genel Müdürlüğü ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 4.853,00 TL, davacı ... için 193,00 TL olmak üzere toplam 5.046,00TL maddi tazminatın davalılar... Genel Müdürlüğü ve ... için olay tarihinden itibaren; davalı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; menevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 7.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL ve diğer davacılar olan müteveffanın kardeşleri için 500,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar... Genel Müdürlüğü ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacılardan ... için 193,00 TL maddi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 500,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar... Genel Müdürlüğü ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar davalı... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmişse de temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden adı geçen davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı-karşı davacı... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.816,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı... Genel Müdürlüğünden alınmasına, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.