MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, işleteni ve araç maliki davalı ... olan, sürücüsünün davalı ... olduğu aracın müvekkillerinden ... ve ..."nin oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi ..."ya çarpması neticesinde vefat etmesine neden olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsü ... tarafından aracın diğer davalıya kiralandığı iddiasının doğru olmadığını, sürücü davalı ..."nin sürücü belgesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00"er TL maddi ve 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/05/2012 havaleli dilekçesi ile davalı ... şirketinin aynı zamanda aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde yanlış olarak belirttikleri bu hususu düzelttiğini, manevi tazminat istemi yönünden davalı ... şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığını davayı bu şekilde kısmen ıslah ettiğini ve sonuç kısmını talep gibi tavzih ettiğini bildirmiştir.
Davacılar vekili 26/08/2015 tarihli tamamlama dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne için 15.831,19 TL"ye, davacı baba için 14.030,23 TL"ye çıkarttığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin oto kiralama işi yaptığını, aracı 24.01.2012 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa bir günlüğüne kiraladığını,... tarafından aracın ne şekilde davalı ..."ye verildiğini bilmediğini, davalı ..."ın soruşturma aşamasında aracı dava dışı ..."tan kiraladığını ileri sürdüğünü, bu sebeple dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davanın ... ve ..."a yöneltilmesinin gerektiğini, davanın müvekkili bakımından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müteveffa ..."nın 16 yaşında olması ve lise öğrencisi olması nedeniyle davacılara bir desteğinin olmadığını, aksi kabulde ise bu destekten mütevefanın annesi ... ve babası ..."nın yararlanabileceğini, müteveffanın kardeşleri olan diğer davacılar ..., ... Vasfiye, Mübarek ve ..."nın mahrum kaldıkları destek zararı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı ... şirketince sigortalı olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde kalması nedeniyle maddi tazminat talebinin sadece diğer davalı olan sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacıların olay sonrasında diğer davalı ..."nin ailesinden tazminat aldıklarını bu nedenle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili, kasko sigorta poliçesinin ilgili aracın üçüncü kişilere verdiği zararların teminini amaçlamadığını, bu nedenle müvekkil şirkete atfedilecek bir sorumluluk bulunmadığını, ancak 47 AE 615 plakalı araç için Kasko sigorta poliçesine ek olarak İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı verildiğini, bu poliçeden dolayı bedeni zararlarda kişi başına azami sorumluluk limitinin 10.000,00 TL olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamadığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 14.030,23 TL, ... için 15.831,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 24/01/2012; davalı ...Ş."den dava tarihi olan 22/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."nın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL, davacılar ..., ... Vasfiye, Mübarek ve ... için 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların ...ye yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar destek ...’nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olup, kaza tarihinde destek 16 (15 yıl 11 ay 19 gün) yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek yaşasaydı, askerden geldikten 5 sene sonre evleneceği ve çocukları olacağı kabul edilerek destek paylarının dağıtımı yapılmıştır. Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem için de anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14"er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle bilirkişi raporunda desteğin askerden geldikten 5 sene sonra evleneceği ve bu tarihten sonra anne ve babanın payının %12,5 kabul edilerek hesap yapılması doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.