MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ..."in sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazasında davacının annesi ..."ın vefat ettiğini, davacının halen üniversite öğrencisi olduğunu ve murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini 34.273,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımından reddini, davacıya SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, davacının murisinin kaza geçiren araçta hatır için taşınmış olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı yararına belirlenen 34.273,00 TL destekten yoksun kalma tazminatından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesi uyarınca hatır taşıması nedeni ile %30 oranında indirim yapılmak sureti ile belirlenen 23.991,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin 12.11.2015 tarihli celsede beyanında rapora bir itirazı bulunmadığını belirttiği ve bilirkişi raporunda belirlenen meblağlara göre ıslah dilekçesini sunduğu anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece müteveffanın hatır için taşınmakta olduğu belirtilerek bu nedenle %30 oranında indirim yapılmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK"nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ve tazminattan %30 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur.
Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, fazla oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.