MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Hizm. AŞ vekili ve ihbar olunan ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın davalının işaretlerine ve uyarı levhası yapmaksızın yaptığı kazı çalışması nedeni ile yolda oluşan kısmi çökme sonucunda, yoldan çıkarak tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait sigortalı araçta 20.000,00 TL zarardan 6.905,00 TL sovtaj bedel düştükten sonra 13.095,00 TL"nin 28/08/2012 tarihinde ödendiğinden bahisle TTK"nun 1472 ve TBK"nun 183 ve devamı maddeleri gereğince sigortalının yerine haklarına halef olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.547,50 TL üzerinden davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2013/5070 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğundan davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20"den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazanın gerçekleştiği adreste müvekkili tarafından bizzat yürütülen hiçbir çalışmanın bulunmadığını, bu adresteki çalışmaların müvekkilinin taşeronu olan ...Makine Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş tarafından yürütüldüğünü, bu işin yüklenici firmaya anahtar teslimi götürü usulü ile verildiğini, dolayısıyla çalışmalar sebebiyle meydana gelebilecek tüm zarardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, müvekkilinin asıl iş sahibi sıfatı bulunmadığı için sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kaldı ki çalışmaların bu firma tarafından 29/05/2012 tarihinde tamamlandığını, takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığını, işlemiş faizi kabul etmediklerini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından da davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5670 sayılı dosyasında davalının 3.273,75 TL asıl alacağa itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, takibin bu miktar üzerinden devamına,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve ihbar olunan ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesi ile ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti ne talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve ATK dan alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıdaki bentlerde belirtilen hususlar dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına, göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan 13.095,00 TL
hasar tazminatından fazlaya dair haklarını saklı tutarak asıl alacak 6.547,50 TL nin tahsilini teminen ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5670 sayılı dosya ile icra takibi başlatmış, mahkemece dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının sigortalısına 13.095,00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle bu miktarın davacı yönünden bağlayıcı olduğu kanaatine varılarak, 13.095,00 TL"nin % 25 oranda kusura karşılık gelen 3.273,75 TL" üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü öngörmektedir.
Davacı vekilinin davaya konu icra dosyasında 6.547,00 TL asıl alacak üzerinden takip yaptığı, talep edilen 6.547,00 TL tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen toplam hasar tazminat bedeli üzerinden davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hizm. A.Ş. ve ihbar olunan ...Mak. Müh Taah. Ve Tic. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.