MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ..."a borçlu bulunan davalı borçlu..."in borcunu ödememesi sebebi ile ... 13.İcra Müdürlüğünün 2008/4471 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasının davacı tarafından temlik alındığını, borçluya ait hacze kabil mal bulunmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri davalı 3. kişilere devrettiğinin anlaşıldığı belirtilerek, yapılan tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep edilmiştir.
Davalıların ayrı ayrı verdiği dilekçelerde davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece,
1-Davacının davalı ..."ya karşı açtığı davanın reddine,
2-Davacının, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."a karşı açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne,
3-Davalı ..."nin diğer davalılara yaptığı satışlar olan;
... Yakutiye İstasyan Mah. Ada no:7536, parsel no:1, Yüzölçümü 1.723 m2 hisse 1537/344638 sayılı paylı arsa 01.03.2010 tarihinde 1397 yevmiye no ile 333,33 TL bedelle ..."a yaptığı satışın, ... Yakutiye İstasyon Mah. Ada no:7554 Parsel no:5 Yüzöçümü 2025 hisse 18545/405036 paylı arsa 18.11.2009 tarihinde 17348 yevmiye no ile 1.831,44 TL bedelle ..."na yaptığı satışın,
... Yakutiye İstasyan Mah. Ada no:7555, Parsel no:2 Yüzölçümü 1.500m2 hisse 80431/900012 paylı arsa 29.01.2009 tarihinde 1982 yevmiye no ile 1.876,70 TL bedelle ..."a yaptığı satışın,
... Yakutiye İstasyon Mah. Ada no:7562, Parsel no:1 yüzölçümü 19.966m2 hisse 7543/2395944 paylı arsa 10.10.2011 tirihinde 9857 yevmiye no ile 1.175,20 TL bedelle ..."a yaptığı satışın,
... Yakutiye İstasyon Mah. Ada no: 7456, parsel no:2 yüzölçümü 10.053 m2 hisse 86261/6031854 paylı arsa 10.10.2011 tarihinde 9857 yevmiye no ile 3.863,00TL bedelle ..."a yaptığı satışın, tasarrufun iptaline, bu taşınmazlar yönünden davacının ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2012/1397 talimat sayılı ve ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/464 Talimat sayılı icra dosyası ile yaptığı takip yönünden alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere davacıya satış yetkisi verilmesine; karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip
konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, satılan taşınmaz üzerinde, ipotek ve haciz kayıtları varsa, alıcı taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağından, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle oransızlığın belirlenmesinde tapu kaydındaki ipotek ve haiz miktarının da gözönünde tutulması gerektiği, aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılması gerektiği, keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Ayrıca; Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Gerekçesiz bir kararın Yargıtay tarafından denetlenmesi mümkün değildir. Ayrıca kararda maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı ortaya konulmalı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantı açıklanmalıdır.
Somut olayda, mahkemece İİK 277 ve devamı maddelerinin her bir tasarruf için nasıl değerlendirildiği, ne gerekçe ile karar verildiği açık ve anlaşılır olmadığı, karar denetime elverişli değildir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ..."ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili, davalılar ..., ... ve ..."ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ..."a geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.