MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ile davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."nın kullanmış olduğu aracı karayolunda işaretleme olmaksızın durdurması nedeniyle davacıların murisi... Harmancı"nın kullandığı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada..."ın vefat ettiğini belirterek, Emre için 48.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL maddi 25.000,00 manevi, davacılar ... ve ... için 25.000,00"er TL manevi, davacılar ..., ... ve ... için 15.000,00"er TL manevi, davacılar ... ve ... için 20.000,00"er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 309.937,67 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 140.914,77 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminat, davacılar ..., ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL manevi tazminata ve ... için açılan manevi tazminat davası ile ... ve ... için açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ile davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 100.000,00 TL destek tazminatı talep etmiş, daha sonra yargılama esnasında bu talebini 48.000,00 TL davacı eş Emre, 50.000,00 TL davacı çocuk ... ve 1.000,00"er TL davacı anne ... ve baba ... için olduğunu açıklamıştır. Mahkemece davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş ve reddedilen bu tazminat miktarları yönünden yalnızca davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Her ne kadar mahkemece davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus temyiz sebebi yapılmadığından incelenmemiştir. Davacının maddi tazminata yönelik bu talebini tüm davalılara müştereken ve müteselsilen yönelttiği gözetildiğinde reddedilen tazminat miktarı yönünden davalılardan yalnızca sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilip, diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, davaları red
olan "Davacılardan ... ve (anne) ..."ın yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalılara verilmesine" yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti ve ..."ya geri verilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.