MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı Banka ile davalı borçlu ... arasında 27/02/2013 tarihinde kredi kartı sözleşmesi neticesinde kredi kartı ekstre borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine 29/06/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçluya gönderildiğini, davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlu hakkında icra takibine başlamadan önce mal kaçırma amacıyla alacaklısı davalı ... tarafından takip yapıldığını, davalı borçlunun maaşının üzerine 1. sıradan haciz işleminin uygulandığını ..."nin davalı borçlunun kardeşinin kocası olduğunu, davalılar arasında gerçekte bir borç ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, alacaklısı davalı üçüncü kişi, borçlusu borçlu davalı olan takibin ve bu dosyadan borçlu davalı ... ..."in maaşı üzerine konulan 1.sıra haciz işleminine ilişkin söz konusu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, diğer davalı ..."nın kaynı olduğunu, kendisinden borç aldığını, işinin istediği gibi gitmeyince iflas ettiğini, bu nedenle diğer davalıya borçlandığını, bu borcun muvazaalı bir borç olmadığını savunmuştur.
Davalı ..., ..."in kendisinin eniştesi olduğunu, kendisinden borç para istediğini, kendisinin de daha önceden birikmiş olan parasından verdiğini, daha sonra işlerinin iyi gitmeyince kendisini icraya verdiğini, alacağının bir kısmını icra dosyasından bir kısmını da elden aldığını, davalı ..."dan herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Banka tarafından her ne kadar tasarrufun iptali talepli dava açılmış ise de, tasarrufun iptali istemine konu... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4908 sayılı takip dosyasında, alacaklının alacağını aldığını beyan etmesi üzerine borçlunun maaşı üzerine konulan haciz işleminin 28/08/2015 tarihi itibariyle kalkmış olması karşısında davanın konusuz kaldığı, diğer yandan, davacı vekilince davalı taraflar arasında yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğu yönündeki iddiaları ispatlanmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K. 277 ve devamı maddelerine dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç, dava kapsamına uygun düşmemiştir.
Davacı Banka davalı borçlu ... ile 27/12/2013 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, davalı borçlu Yalçın"ın kredi kartı borcunu ödememesi üzerine... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/8615 sayılı dosyası ile icra takbine geçmiştir.
Eldeki dava ile davacı, davalı borçlu ... aleyhine eşinin kardeşi olan davalı 3. kişi ... tarafından... 7. İcra Müdrülüğünün 2013/4908 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin dayanağının 70.000,00 TL bedelli bono olduğunu, bu takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı borçlu ..."in maaşına davalı ... tarafından yapılan 1. sıradaki maaş haczinin iptalini istemiştir. Davalı ... tarafından yapılan takip dosyasının incelenmesinde düzenleme tarihi 15/03/2013 vade tarihi 20/05/2013 olan bononun vade tarihinin çok kısa bir süre olduğu görülmketedir.Davalı borçlu ... takip dosyasına sürelerden feragat ederek maaşına haciz koyulmasını talep etiği verdiği dilekçelerle çalıştığı şirketteki diğer alacaklarına haciz koyulmasını istediği görülmektedir.
Takip dosyasında borçlunun adresinde haciz yapılmak üzere gidilmediği görülmektedir. Bu durumda tarafların yakın akraba oluşu, yaptıkları iş, bononun düzenlenme ve vade tarihi ve davalı borçlu ..."in sürelerden feragat ederek maaşına haciz koydurmasının ve ayrıca toptan 22.000,00 TL ödeme yapmış olması karşısında takibin muvazaalı olduğunun kabulünü gerektirir. Muvazaalı olduğu ileri sürülen icra takibinin başlama tarihi eldeki davanın açılış tarihi ve sözü edilen icra takibinde maaş haczi tahsilide değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Diğer yandan davacı alacaklı kararı temyiz ettikten sonra 25/07/2017 tarihli dilekçe ile alacağını ...Varlık Yönetim A.Ş."ye temlik ettiğini bildirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...A.Ş"ye geri verilmesine 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.