MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalılardan ... ve ...’un ...Tesktil Tasarım Baskı San.ve Tic. Ltd Şti"nin müdürü ve ortakları olduğu, şirketin 16/06/2011 tarihi itibari ile 1.392.145,80-TL tutarında vadesi geçmiş vergi borcu olduğunu, şirketin herhangi bir mal varlığı ve gayrimenkulü bulunmadığını, 6183 sayılı kanunun 35 ve mükerrer 35"e göre şirket hakkında takibe başlandığını, şirket müdürü davalılar ... ve ..."un ... ili, ... ilçesi, Dumlupınar mahallesinde bulunan ev niteliğindeki taşınmazda bulunan 1/2 oranındaki hisselerini ...’un annesi ..."a sattıklarını,yapılan satışların vergi borcunun ödenmemesi amacı ile muvazaalı olduğunu, ... tarafından da bu hisselerin ayrı ayrı farklı kişilere satıldığını, bu nedenlerle 320.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...;Taşınmazların bedellerini ödemek sureti ile satın aldığını, muvazaa olmadığını, taşınmazı aldığı tarihte davacı kurumun alacağının kesinleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; Müvekkilinin vergi-ceza ihbarnamelerinin iptali için davalar açtığını, bu davaların temyiz incelemesi için Danıştay’da olduğunu, bu davaların eldeki davanın çözümü için bekletici mesele yapılması gerektiğini, Davalı ..."un bu şirkette paydaş ve kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönem içerisinde dava dışı şirketin hiçbir hukuki aykırı iş ve işlemi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 320.000,00-TL nin (200.000,00-TL için 28/06/2010, 120.000,00-TL için 02/07/2010) satış tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davaya konu ...Tesktil Tasarım Baskı San.ve Tic. Ltd Şti"nin vergi borcuna mahsup edilmek üzere davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair verilen kararı,davacı vekili ile davalılar vekilleri süresi içerisinde temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava 6183 sayılı AATÜHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6183 sayılı yasa"nın 24.maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı mal üçüncü bir kişiye devrederse alacaklı, devir tasarrufunun yapıldığı kötüniyetli üçüncü kişilere karşı iptal davası açabilir. Buradaki "kötüniyetli üçüncü kişiler" iptal davasına konu malı borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerdir. Kötüniyetin ispatı davacı alacaklıya aittir. Kanunun 31.maddesi hükmünce 27, 28, 29 ve 30.maddelerde sözü edilen tasarruf ve muameleden faydalanan üçüncü şahıs şayet elde ettiğini elden çıkarmışsa elden çıkardığı tarihteki rayiç bedeliyle takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak sorumludur.
Somut olayda, mahkemece davacı vekilinin fazlaya dair haklarını saklı tutarak tapu kayıtlarındaki satış değerleri üzerinden açmış olduğu davada, dava konusu taşınmazlar davalı ... tarafından dava dışı dördüncü kişilere satıldığından davalı ... yönünden, taşınmazları elden çıkardığı 28.06.2010 ve 02.07.2010 tarihlerindeki bedelleri konusunda bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda,taşınmazların belirlenen değerini geçmemek kaydıyla takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine ve aşağıda dökümü yazılı 10.929,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.