MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda müvekkiline ait, davalı nezdinde zorunlu deprem sigortası kapsamında sigortalı taşınmazın meydana gelen depremde hasar gördüğünü açıklayıp 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu deprem sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait konutun meydana gelen depremde hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekilince ileri sürülen zamanaşımı defi mahkemece kabul edilerek rizikonun 09.11.2011 tarihinde gerçekleştiği, sigorta alacağının 24.11.2011 tarihinde muaccel hale geldiği, zamanaşımı süresinin 24.11.2013 tarihinde dolduğu, eldeki dosyada davanın 28.03.2014 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davaların
28.03.2014 ve 31.03.2014 tarihlerinde açıldığı, açılan davalar için 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Zorunlu deprem sigortası genel şartlarının C.7. maddesinde; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin sözleşmenin sona ermesinden itibaren iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Davaya konu poliçenin incelenmesinde; poliçenin başlangıç tarihinin 01.04.2011, bitiş tarihinin 01.04.2012 olduğu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmenin 01.04.2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Eldeki asıl davanın açılış tarihi 28.03.2014 olup, asıl davanın sözleşmemin sona erme tarihi olan 01.04.2012 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmakla mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dava davacısı ..."e geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.