MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murisin yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, murisin bekar olup müvekkillerle birlikte yaşayıp ... ’de çalıştığını, tüm müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ve elem çektiğini, davalı ... şirketince ödenen 27.980,00 TL maddi tazminatın mahsubu gerektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak 2.500,00 TL maddi, 180.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle (davalı ... maddi tazminattan temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ile ... için ayrı ayrı 50.000,00"er TL manevi tazminatın, ölenin kardeşleri diğer davacılar ... ile ... için ayrı ayrı 9.000,00"er TL manevi tazminatın, davacı ... için 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışında diğer davalılardan 02/08/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... ile ..."ın davalı ... şirketince ödenen tazminat ve bunun faizi 33.480,41 TL olarak hesaplandığı, bu davacıların toplam 37.086,42 TL maddi tazminata hakkı olduğu ödenen kısım faiziyle birlikte mahsup edildiğinde 3.606,01 TL maddi tazminat hesaplanmış ise de; talebe bağlı kalınarak bu davacılar için toplam 2.500,00 TL maddi tazminat ile ilgili olarak davacı ... için 1.184,46 TL davacı ... için 1.315,54 TL maddi tazminatın davalı ... için 03.07.2012 dava tarihinden, diğer davalılar için 02/08/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bütün davalılardan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların bakiye maddi tazminatla ilgili dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun (TTK) 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK."nın 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.
6102 sayılı TTK."nın 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK"nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu"nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece davanın HMK 114/1-c. maddesi gereği görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.