MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; ... Nakliyat Şirketi"nin vergi borcunun ödenmemesi üzerine şirketin ortak ve yöneticileri hakkında ödeme emirleri düzenlenerek takip başlatıldığını, şirketin ortağı ve yöneticisi olan davalılardan ... adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı adına gayrimenkullere haciz konulması için, yazılan müzekkere cevabından davalının adına kayıtlı bulunan 1362 ada 7 parsel ile 1152 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazlarını diğer davalı ..."a devredildiğinin öğrenildiğini, bahse konu taşınmazların satışlarının kamu alacağının tahsiline imkan bırakmayacak şekilde muvazaalı olarak yapıldığını belirterek 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ekonomik sıkıntılar nedeniyle bahse konu taşınmazların davalı ..."a devredildiğini, her ne kadar tapuda satış bedelleri düşük gösterilmiş ise de toplamda davalı ... tarafından 06/12/2013 tarihinde banka aracılığıyla 83.200,00 TL ödendiğini, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazları 06/12/2013 tarihinde banka aracılığıyla toplamda 83.200,00 TL ödeyerek satın aldığını, davalılar arasında akrabalık bağı bulunmadığını, davalı ..."ın davacı kuruma borcunun
olduğunu müvekkilinin bilmediğini, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi"nde bulunan 1362 ada 7 parsel ve ... Mahallesi 1152 ada 1 nolu parsellerin tapularının iptaline gerek kalmaksızın İİK"nın 283. maddesi gereğince davacının, davalı ..."dan olan alacağını karşılayacak tutarda haciz ve satış isteyebilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı Gelir İdaresi Başkanlığı Viranşehir Vergi Dairesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne göndermiş olduğu 19.06.2017 tarih ve 15330 sayılı yazısı ile davalı ...’ın hem kendi için hem de ortağı ve yöneticisi olduğu ... Tarım Nakl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. için başvuruda bulunarak 6736 sayılı Yasa kapsamında borçlarını yapılandırdığı, yapılandırılan borçları ödediği ve 19.06.2017 tarihi itibariyle ...’ın ve ... Tarım Nakl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vadesi geçmiş borcuna rastlanılmadığı bildirilmiştir. Anılan yazı içeriği ve dosya kapsamına göre davacı borcunun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idarenin davaya konu borcun kalmadığını bildiren yazısı nedeniyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.