MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.09.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının eşi ... vefat ettiğini, murisin tam kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, kusur tespiti yapılarak kusur oranında aktüerya uzmanından hesap raporu alınması gerektiğini belirterek, murisin kullandığı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL maddi tazminatın 09.12.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiş, 53.026,40 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce, iddia, savunma ve delillere göre; 53.026,40 TL"nin 09.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti"nce itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
olmamasına, davacı talebinin doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, desteğin sürücüsü bulunduğu aracın trafik sigortacısına karşı 3. kişi sıfatı ile dava açıldığı ve kusur oranında tazminat hesabı yapılması talep edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin % 40 oranında, karşı araç sürücüsünün ise % 60 oranında kusurlu olduklarının kabulü ile tazminat hesabı yapılmış ise de, dava dilekçesindeki ileri sürüş ve talep dikkate alındığında; desteğin % 40 oranında kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin de zararın % 40"ından sorumlu tutulması, karşı araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu kazada, % 60 oranında tazminattan indirim yapılması gerekirken, % 40 oranında indirim yapılarak davalı aleyhine olacak şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.