Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3578
Karar No: 2019/316
Karar Tarihi: 17.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3578 Esas 2019/316 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalı şirket davacının kızının trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada KTK'nın 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarının yetersiz veya fahiş olduğu durumlarda 2 yıl içinde iptal edilebileceğini belirten hükmün hak düşürücü olduğunu ve davacının 2 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği kararını bozan Bursa 17. Hukuk Dairesi'nin kararıdır.
KTK'nın 111. maddesi, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Bu hükmün hak düşürücü olduğu ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği belirtilmektedir.
17. Hukuk Dairesi         2016/3578 E.  ,  2019/316 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili, 07.04.2009 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı davacının kızı desteğin yolcu olduğu araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının kızının vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları sakları kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.164,56 TL"nin 28.01.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-) Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
    KTK"nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması
    da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re"sen dikkate alınmalıdır.
    Somut olaya bakıldığında; kazada destekten yoksun kalma zararına uğrayan davacıya poliçe hükümleri gereğince davadan önce 28.01.2010 tarihinde 13.200,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 22.01.2010 tarihli ibraname düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından hesaplanan 13.200,00 TL tazminatın davacıya 28.01.2010 tarihinde ödendiği ve ibranamenin davacı tarafından imzalandığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Bu itibarla, davacı tarafından verilmiş imzalı ibraname bulunmasına ve eldeki davanın 21.08.2014 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK"nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetilmek suretiyle davacının tazminat talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi