MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın eşi, küçük ... ’ın babası ... 07.12.2010 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araçla montajı düzgün yapılmamış olan rögar kapağının açılarak yerinden fırladığını, aracın önce rögara düştüğünü, sonra savrularak çevrede bulunan ağaçlara çarptığını ve devrildiğini, ... olay yerinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın aracın çarptığı rögarın yol seviyesinden yüksek oluşundan kaynaklanmış olduğu, bu nedenle hem müteveffa hem de gerekli tedbirleri almamış olan davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 10.000,00 TL ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Genel Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren tahsilini istemiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların dava ve ıslah dilekçelerinin kabulü ile davacı eş ... için 133.526,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı eş ... için 80.640,84 TL"nin dava tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 16.447,18 TL"nin kaza tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 9.932,94 TL"nin dava tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 30.000,00"er TL"den toplam 60.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 07/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 31.10.2014 tarihli “davalı ... şirketi ile yapılan sulh anlaşmasının ibrazı” konulu dilekçe ile davalı ... şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, anlaşma içeriğindeki faiz ve ferileriyle birlikte toplam 72.440,00 TL’nin taraflarına 19.12.2013 tarihinde ödendiğini, davalı ... şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı
belge incelendiğinde; davacılar vekilinin "toplam 72.440,00 TL"nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepler ile işbu hasara ilişkin her türlü dava ve hukuki işlem başlatma haklarını da kapsar şekilde mutlak ve kesin şekilde ibra ettiklerini" imzasıyla tevsik ettiği görülmüştür. Mahkemece, yargılama sırasında alınan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge makbuz hükmünde kabul edilerek ödemeler düşülmüş ise de anılan belgenin içeriğine göre makbuz hükmünde kabul edilmesi isabetli değildir. O halde, davacılar vekili tarafından davalı ...’ye verilen ve davacılar vekilince dosyaya sunulan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgenin davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu gözetilerek davalı ... şirketi yönünden mahkemece değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.995,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Müdürlüğün"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.