MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı 1996 model ... marka aracın ... yönetiminde ... yolu istikametinde seyretmekte iken karşı taraftan gelen davalı yönetimindeki ve mülkiyeti davalıya ait ... plakalı 1992 model ... otomobilin müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle müvekkilinin aracını kullanılamaz hale getirdiğini, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamının davalıda olduğunu, olayın davalının tedbirsiz ve dikkatsizliği, meslek ve sanat acemiliği sonucu meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kullanılamaz durumda olduğundan gümrüğe terk edildiğini, halen ... Gümrük Müdürlüğünde depoda olduğunu, davalının kusurlu hareketi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin Almanya"dan Türkiye"ye izne geldiğinden, gerek aracı gümrüğe terk etmek ve gerekse zorunlu işlerini görebilmek amacıyla mülkiyeti ..."na ait ... plakalı aracı günlüğü 30 EURO"dan olmak üzere 450 EURO"ya kiraladığını, müvekkilinin oğlu, hanımı ve kendisi üç kişi kazaya karışan araçla izine geldiğini, zorunlu olarak uçakla döndüklerini, bu nedenle de
900 EURO uçak bileti ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin 8.000,00 EURO civarında olduğunu, davalının hatası nedeniyle müvekkilinin 9.350 EURO maddi zarara girdiğini, davalıya ait Şeker Sigorta şirketinden bu zararının 2.000,00 TL"sini karşıladığını, sigorta şirketi tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra müvekkilinin 13.034,80 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, birleşen dosyada davacı vekili, 08/07/2002 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ve davalı ..."a ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığını, kaza sonrasında müvekkiline de kusur takdir edilmişse de müvekkilinin bu olayda tamamen kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğu, mahkemenin 2002/90 D.İş dosyası ile yapmış oldukları tespite göre 3.910,50 TL araçta hasar meydana geldiğini ve 73,00 TL tespit masrafı yaptıklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle rahatsızlık geçirdiği halen tedavi gördüğünü, manevi sıkıntı ve üzüntü duyduğunu, bu nedenle 2.000,00 TL manevi tazminat istediklerini, netice olarak 3.983,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 3.895,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 08/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; aynı Mahkemenin birleşen 2003/61 Esas sayılı dosya yönünden; davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.218,75 TL maddi tazminatın 08/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 750,00 TL manevi tazminatın 08/07/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
1- 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davalı birleşen dosya davacısı ... yönünden 750,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, anılan davalı için kurulan hükme yönelik olarak davalının temyiz talebinin, hükmün kesinlik sınırında olması nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı birleşen dosya davacısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 175,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ..."dan alınmasına 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.