MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı İSKİ vekili ve davalı ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın, davalının sorumluğunda bulunan rögar kapağının araç üzerinden geçtiği esnada çıkması sebebiyle hasara uğradığını, sigortalısına sigorta tazminatının ödendiğini ve haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.046.00TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 04.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ...vekili ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasında, kazanın meydana geldiği yolun davalı ...nin çalışma yaptığı yol olması nedeniyle bu davalının da sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 07/04/2015 tarih, 2014/211 Esas, 2015/143 Karar sayılı ilam ile davaların birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın ... İnşaat"a ihbarını talep etmiş, gece vakti ve yağışlı havada kazanın meydana geldiğini, sürücünün dikkatli olması halinde yolun durumunu fark edebileceğini, keşif ve bilirkişi
incelemesi yapılarak sürücüye ait kusurun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili idarenin herhangi bir kasıt veya ihmali bulunmadığını, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosyanın davalısı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davanın esas ve usul açısından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş"nin davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının asıl ve birleşen davasının kabulü ile 12.046,00 TL rücuen alacağın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı İSKİ vekili ve davalı ... San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 161,32 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 793,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti, ve İSKİ"den alınmasına 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.