Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2015 gün ve 2015/19-2015/501 sayılı hükmün Dairenin 15.11.2017 gün ve 2015/19166 Esas - 2017/10598 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 10.04.2010 günü davalının ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının eşi olan Ercan Şeker"ın vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterel 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talebini ıslah ile 97.388,64 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 97.388,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 12.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi Dairemizin 15.11.2017 gün ve 2015/19166 Esas - 2017/10598 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı yanca, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/22 sayılı dosyası ile SGK tarafından rücuya tabi ödemelerin tahsili amacıyla kusurlu sürücüye ve kendi müvekkiline karşı rücu davası açıldığı ve SGK"nın davacıya ödediği bedellerin tazminattan düşülmesi gerektiği ileri sürülmüş, yine ... SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.09.2015 tarihli yazı cevabında davacı eşe aylık bağlandığı ve bağlanan aylığın peşin sermaye değer tablosunun gönderildiği bildirilmiştir.
UYAP ortamından yapılan sorgulamada ilgili ilk derece mahkemesi olan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/22 Esas - 2011/272 Karar sayılı ilamında 49.032,80 TL ölüm aylığının davalı ...Ş."nden poliçe bedeli 175.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, ... yönünden ise sarf ve ödeme tarihi olan 21.05.2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2015/22318 Esas, 2017/7875 Karar sayılı ilamıyla 14.11.2017 tarihine hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna göre, desteğin ölümü nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacı tarafa yapılan SGK ödemesi düşülmeden belirlenen miktarın hüküm altına aldığı görülmektedir.
İfade olunan tüm bu hususlar karşısında; davacı lehine ve davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, mahkemece, kazada ölen ... hak sahiplerine SGK tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olduğu, rücuya tabi olan peşin sermaye değerli gelire ilişkin kurum ödemesinin tazminat hesabında dikkate alınarak, bu gelirin tazminattan mahsubu suretiyle davacının gerçek destekten yoksun kalma zararının ve ZMMS Sigorta Poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin belirlenebilmesi için ayrıntılı ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, gerekçeli kararın hüküm kısmında hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği belirtilmekle ve dava tarihinin 12.01.2015 tarihi olması karşısında, davalının dava açılmadan davacı tarafa ödeme yaptığı 12.04.2011 tarihinin belirtilmesi çelişkili bir durum oluşturmakla bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle talebinin kabulü ile Dairemizin 15.11.2017 gün ve 2015/19166 Esas - 2017/10598 Karar sayılı bozma kararına davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile belirtilen gerekçenin de eklenerek kararın BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.