MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 05/06/2012 tarihinde davacının babasına ait motosiklet ile seyir halinde iken davalının kullandığı araç ile çarpışması neticesinde sağ bileğinde kırık meydana geldiğini, sigorta şirketi motosiklet zararı için bir kısım ödeme yapmışsa da zararın tam olarak karşılanmadığını, ayrıca öğrenci olup çalışamadığını, sınavları kaçırdığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, kusur durumunun yeniden incelenmesi gerektiğini ve yaralanmasına göre manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın
47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin tamamı, manevi tazminat talebinin bir kısmı reddedilmiş olmakla, reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 10. bent olarak "Davalı yararına maddi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine; 11. bent olarak "Davalı yararına manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.