MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02/06/2011 tarihinde davacıya ait davalı ... tarafından kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta eksperi tarafından tespit edilen 26.164,14 TL ve 4.709,55 TL KDV olmak üzere toplam 30.873,69 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili; ... İl Emniyet Müdürlüğü"ne ait aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını ve dava konusu aracın pert olarak kabul edilmesinin ekonomik olacağının 18.07.2011 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Kayapalı ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. vekili; kaza tutanağında olayın doğru şekilde yansıtılmadığını, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu ve bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan sürücü ... duruşmadaki beyanında; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, düzenlenen tutanağı okumadan imzaladığını ve bu nedenle kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 18.000,00 TL"nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalılar ... ve Kayapalı ... Turizm Seyahat ve Otobüs İşletmeleri Tic. Ltd. Şti."nin hasar bedelinin 7.200,00 TL"sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile ... Türk Sigorta Şirketinden yapılacak tahsilat ile tahsilde mükerrerlik oluşmamak koşulu ile 7.200,00 TL"nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.