MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... ait eve 16/04/2013 tarihinde giren şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucu sigortalı konutta bulunan ev eşyaları ile zimmet eşyalarının çalındığını, toplam hasarın 105.343,86 TL olarak tespit edildiği, ... Evleri Sitesinin güvenliğinden sorumlu şirketle birlikte site yönetimininde gerekli tedbiri almadığını, birlikte sorumlu olduklarını, bu nedenle sigortalıya ödenen 56.270,44 TL"nin ödeme tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti vekili, davacı şirketin yeterli araştırma yapmadan eksperin hırsızlık ekspertiz raporuna göre karar verdiğini, sertifikaya dayanarak değer tespit edildiğini, mücevherlerin evde bulunduğuna dair kanıt teşkil etmediğini, polis amirliğinde verilen ifadede belirtilen zimmet eşyasının çelik kasada olsa da evde tutulmasının akıl dışı olduğunu, Emniyet
Genel Müdürlüğünün resmi sitesinde konut güvenliği bölümünde pahalı mücevherat ve çok miktarda nakit paranın bankalardaki kasalarda muhafazasının düzenlendiği, diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tazminat miktarı ve faizi kabul etmediklerini, usul araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sitesi Yönetimi; davanın haksız eylemden kaynaklandığı, ortak alanla ilgisi olmadığı, öncelikle mahkemenin görevsiz olduğu, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, ekspertiz raporunda alarm sistemi olmadığının belirtildiği, gerçekte ise alarm sisteminin yanı sıra gaz dedektörü, optik duman dedektörü, benzeri ek tedbirler olduğunu, hırsız alarm sisteminin test edildiği ve çalışır durumda olduğuna dair sigortanın imzasını taşıyan 17/07/2012 tarihli tutanak olduğu, güvenlik ses sisteminin kısa bir süre devreye sokulmamasından davalıların kusuru olmadığını, sigortalının müterafik kusuru olduğunu, davalı ... yönetiminin yasanın gerektirdiği görevini yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile 56.270,44 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın site yönetiminden ve site güvenlik firmasından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
1-Davacı ... şirketi olup, davalılardan rücuen tazminat talebinin nedeni, davacının sigortalısı dava dışı ... ikamet ettiği sitenin yönetiminin görevini gereği gibi yerine getirmemesi, davalı ... ile davalı güvenlik firması arasındaki ilişkinin ise güvenlik ile alakalı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, 6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmasına, bunun yanında Kanun"un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine göre davalı ... Güvenlik
Koruma ve Güvenlik Eğt. Hizm. Ltd. Şti vekilinin görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme gerekçesinde davalı ... yönetiminin tüm kat malikleri adına diğer davalı güvenlik şirketi ile güvenlik sözleşmesi yaptığı, şirketin de bu hizmeti verdiği, davalıların davacıya karşı birlikte %50"şer müştereken sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davalı ... Sişte Yönetimi ile davalı ... Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 8.13. maddesinde düzenlenen “güvenlik şirketi tarafından istihdam edilecek personelin ihmalen, kasden, mesleki acemilik ve/veya tecrübesizlik sonucu site içerisindeki demirbaşlara, taşınır ve taşınmaz eşyaya, alet ve edevata ya da site sakinleri ve/veya 3. kişilere vereceği her türlü maddi, manevi ve/veya cismani zararlardan ve yine hırsızlık olaylarından uğranılacak zararlardan güvenlik şirketi, personel müşterek ve müteselsilen sorumludur. Güvenlik şirketi bu durumu peşine kabul ve taahhüt etmiştir” maddesine göre meydana gelen hırsızlık sebebi ile davalı güvenlik şirketinin, sigortalının bulunduğu sitenin tüm koruma ve güvenliğinden, dolayısı ile hırsızlık olaylarını engellemekten sorumlu bulunduğu, 8.14. maddesinde ise personel yangın alarm sistemlerini, duman detektörlerini ve yangın söndürücülerini, CCTV sistemlerini, jeneratör, asansör, pompaları imal edildikleri firmaların tavsiyeleri çerçevesinde düzenli aralıklarla kontrol edecek, arıza bulunduğu durumda site yönetimi tarafından uygun servis personeline haber verileceği, 9. 3. maddesinde ise “Site yönetiminin, güvenlik şirketi tarafından hizmetlerle ilgili yapılacak olan güvenlik tavsiyelerini dikkate alacağı ve gerekli düzenlemeleri yapacağı” belirtilmiştir.
Güvenlik firması ile site yönetiminin tüm savunmalarında “sigortalı dava dışı ... evinde takılı olan ve çalışır vaziyetteki alarmı aktif olarak açmadığı bundan dolayı da sorumluluğunun olduğunu” belirtmiştir.
Mahkemece davalılar arasındaki sözleşme hükümlerinden hangilerine uyulmadığı, sözleşme şartlarına göre hangi şartların yerine getirilmediği ve bu sebeple dava konusu hırsızlığın nasıl olduğu hiç tartışılmaksızın ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, içeriği ve gerekçesi yetersiz
bilirkişi raporuna göre davalıların %50"şer kusurlu olduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı güvenlik şirketinin ve davalı ... yönetiminin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti vekilinin görev ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... Güvenlik Koruma ve Güv. Eğt. Hizm. Ltd. Şti ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.