MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü davacı ve davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin boşanma davası olduğunu, davalı adına kayıtlı dava konusu gayrımenkuün boşanma davası açılması ile beraber davalı ..."a devredildiği, aile konut mahiyetindeki davaya konu dairenin mal kaçırma amacı ile muvazaalı devredildiğini, beyan ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline ayrıca kaydına aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, mali durumunda zorluk yaşaması sebebi ile adına kayıtlı gayrımenkulün satıldığını, mal kaçırma kasdı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... dava konusu gayrımenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını, kaydında yer alan ipotek borcunun da üstlenildiğini, davalı ... adına kayıtlı ...’da başkaca bir gayrımenkul daha mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre resmi senet suretindeki 36.000,00 TL bedel ile taşınmaz 70.000,00 TL ipotekle yükümlü el değiştirmekle bu miktar gözönüne alındığında taşınmazın satış anındaki değeri ile mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 90.000,00 TL değer arasında fahiş bir farkın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın boşanma davasının açılmasından sonra ve fakat tedbir kararı verilmeden önce diğer davalıya devredilmesinin tek başına davalılar arasında muvazaa olduğunu kabule yeterli görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını butlan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Bu sebeple kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine ... 3. Aile Mahkemesi’nin 2010/1344 E sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı, dosyadan alınan ihtiyati tedbir kararı gayrımenkul kaydına işlenmeden dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından erkek kardeşinin eşinin kızkardeşi olan davalı ...’a devredildiği, boşanma davası neticesinde davacı ile davalı ...’ın boşanmalarına karar verilip davalı ... aleyhine tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere göre davacı ile davalı ... arasında 2009 yılından beri süregelen şiddetli geçimsizlik olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında hısımlık ilişkisi bulunması sebebi ile söz konusu geçimsizliğin bilmemesinin beklenemeyeceği, davalı ...’ın adına kayıtlı başkaca mal varlığının da bulunmadığının anlaşılmasına ve dava konusu gayrımenkulün boşanma davası açılır açılmaz hemen devredilmesine gözönüne alınarak davalı ...’ın mal kaçırma saiki ile dava konusu gayrımenkulü devrettiğinin kabulüne
gerekmesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.