MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkiline sağlık sigortalı dava dışı ... ve ..."ın yaralandığını, sigortalıların tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, bu kapsamda ... için toplam 75.390,58 TL, ... için toplam 18.912,88 TL tedavi gideri ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçe
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bozma ilamına göre, asıl davada 70.313,45 TL"nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş. ve davalı ...’ndan (davalı ... yönünden işletilecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada 1.764,36 TL"nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ..., Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş. ve dahili davalı ...’ndan (davalı ... yönünden işletilecek faizin dava tarihinden itibaren başlatılması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı Güven Sigorta A.Ş (Gropuma Sigorta A.Ş) aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, trafik kazası nedeni ile yaralanan sigortalısının tedavisi için ödediği belgeli tedavi giderlerinin kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...Ş. vekili, davalı ... (eski adı Güven) Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkeme hükmünün, Dairenin 29.12.2016 gün, 2014/7918 esas-2016/12120 sayılı ilamı ile; davacı tarafından ödenen ve rücuen tazmini istenen tedavi giderlerinin tümünün belgeli(faturalı) olup; 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle, davalı ... (eski adı Güven) Sigorta A.Ş. ile davalı ...Ş. yararına ve sair yönlerden davacı yararına bozulmasına karar
verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilerek, davacının rücuan tahsilini talep ettiği tedavi giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte aracın işleteni olan davalı ... Ticaret A.Ş de sorumlu tutularak karar verilmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, yasal düzenleme ile davaya konu tedavi giderleri yönünden, tüm sorumluluğun Sosyal Güvenik Kurumuna geçtiği gözetilerek davalı araç işleteni/Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
3-Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ..."na dava dilekçesi 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı ..."nun 27.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin ve davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ticaret A.Ş."ye geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.