MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili başvuru dilekçesinde, 21/12/2010 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek,fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş,talebini 130.992,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem heyetince; başvurunun kabulü ile 130.992,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi"nin 2017/1758-2019/3341 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı tazminatı istemine ilişkindir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan raporda, başvuranın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %22 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, dosyada mevcut 19/04/2012 tarihli ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, başvuranın kazadan kaynaklı %7 oranında malul olduğunun belirlendiği, yine dosyada mevcut 04/11/2016 tarihli Eskişehir Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %6 oranında malul olduğunun tespit edildiği, bu raporlar ile hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve büyük oranda mübayenet bulunduğu %22 oranında maluliyet belirlenirken diğer raporlar arasındaki farkın hangi nedenlerle oluştuğunun uzman bilirkişi tarafından tartışılması gerekeceğinden (HMK. 266 md) bu hususları içermeyen raporun hükme esas alınması isabetli olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının maluliyet durumuna ilişkin, raporlar arasındaki farklılık hususunda oranlardaki çelişkiyi giderecek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2017/1758 Esas 2019/3341 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.