MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi ..."un idaresindeki motorsiklete tam kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını, ölüm olayı nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.500,00 TL. maddi ve toplam 90.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.03.2016 tarihinde, maddi tazminata ilişkin eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 39.796,48 TL. ve ... için 49.812,12 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve bu davacılar için 1.000,00"er TL. cenaze giderinin, davalı ... yönünden 06.12.2013 ve diğer davalılar yönünden 29.09.2013"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; diğer davacılar yönünden desteklik şartları oluşmadığından, bu davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... ve ... için 20.000,00"er TL, diğer davacılar için 10.000,00"er TL"nin 29.09.2013"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.11.2018 tarih, 2016/15251 Esas ve 2018/11226 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekili tarafından hükümden sonra dosyaya sunulan 22.10.2018 tarihli beyan dilekçesiyle, maddi tazminatın davalı ... tarafından sulhen ödendiği bildirildiğinden, hükümden sonraki sulh ve ibranın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve ... için belirlenen maddi tazminatın davalı ... tarafından ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu yönden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davacıların maddi tazminat isteminin reddine; davacı ... ve ... için 15.000,00"er TL. ve diğer davacılar için 5.000,00"er TL. manevi tazminatın 29.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Mevlüt"ten müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.065,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.330,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.