Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4223
Karar No: 2020/8362
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4223 Esas 2020/8362 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, davacının bir araç tarafından çarpması sonucu ağır şekilde yaralanması ve kazanç kaybı yaşaması nedeniyle tazminat talebi üzerine açılmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının kısmen haklı olduğuna karar vererek, 1.270 TL maddi tazminat, 301.50 TL tedavi gideri ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline hükmetmiştir. Ancak, yapılan temyiz başvuruları sonucu, Yargıtay tarafından karar bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilerek, davacının İETT Genel Müdürlüğü ve sigorta şirketinden 4.000 TL manevi tazminatın dahil olmak üzere toplam 1.270 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi - Manevi Tazminat.
17. Hukuk Dairesi         2019/4223 E.  ,  2020/8362 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, 24 gün hastanede yattığını, sonrasında da 6 ay boyunca çalışamayıp kazanç kaybına uğradığı gibi bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi sürecinde yol gideri yapmak zorunda kaldığını, kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
    Davalılar vekilleri ve dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.270,00 TL. maddi tazminatın 03.11.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 301,50 TL. tedavi giderinin 31.07.2006"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK Başkanlığı"ndan tahsiline; davacı için 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve İETT Genel Müdürlüğü"nden müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, tüm taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 16.04.2018 tarih, 2015/9250 Esas ve 2018/4126 Karar sayılı ilamı ile; "davacının 4 ay işgöremezliğe uğrayacak biçimde yaralandığı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği; hüküm altına alınan 1.270,00 TL"lik maddi tazminata, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
    Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İEET Genel Müdürlüğü ve ..."den müteselsilen tahsiline; davaya konu edilen 301,50 TL"lik tedavi giderine ilişkin hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; 1.270,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı İEET Genel Müdürlüğü, ... ve ... Sigorta"dan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dahili davalı SGK Başkanlığı hakkında hüküm altına alınan 301,50 TL"lik miktar, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, SGK Başkanlığı"nın önceki hükme ilişkin temyiz dilekçesinin reddedildiği ve önceki karar kesinleştiğinden dahili davalı SGK hakkında yeniden hüküm tesis edilmediği dikkate alındığında, dahili davalı SGK Başkanlığı"nın mahkeme son hükmünü temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur) yeniden incelenemeyecek olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 291,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK Başkanlığı"ndan harç alınmamasına 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi