MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."nın müvekkili banka borçlusu olup, imzaladığı kredi sözleşmeleri ve bonolara dayanılarak borçlu hakkında icra takipleri başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, borçlu hakkında yürütülen icra takiplerine konu borçlandırıcı işlemlerden sonra ve henüz icra takipleri başlatılmadan önce 26/06/2013 tarihinde adına kayıtlı olan taşınmazları diğer davalı ..."a mal kaçırma kastı ile düşük bedellerle devrettiğini, ..."ın da dava konusu taşınmazları 12/02/2014 tarihinde diğer davalı ..."a devrettiğini, davalıların mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini belirterek ..."nın maliki olduğu ..., Merkez, ... Şuyulandırma Mah., 80 ada, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların satışlarına dair tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; iptali istenilen tasarrufların müvekkili hakkında kesinleşmiş bir alacak ve icra takibinin bulunmadığı bir dönemde yapıldığını, yasal olarak temerrüde düşürülmüş ve kat edilmiş bir borç dahi bulunmadığını, ... aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibinde aciz veya kesin aciz vesikası alınmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03/07/2018 tarih ve 2015/73 Esas ve 2018/264 Karar sayılı ilamında, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03/07/2018 tarih ve 2015/73 E. ve 2018/264 K. sayılı kararının HMK"nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına,Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline iadesine kesin olarak karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce 03.09.2020 tarihli ek karar ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-a maddesi gereğince davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. bendinde; ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce 03.09.2020 tarihli HMK 353/1-a-6 maddesine göre temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararda uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.