MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26/02/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacı ..."ye ait aracın hasarlandığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ..."in yaralandığını, davalıların davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacıları olduklarını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ..."in kaza nedeniyle 1 yıla yakın bir süre çalışamadığını, sol kolunda kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza sonrası elem ve acı çektiğini beyanla, şimdilik araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL"nin davacı ..."ye verilmesini, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ..."e verilmesini, araç hasarı ve manevi tazminat talebini davalılar sürücü ve işletenden, geçici iş göremezlik ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle talep edilen maddi tazminatın davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... İnş. Haf. Nak. Taah. Turz. Maden San. Tic. Ltd. Şti. vekili, hatır taşımacılığı bulunduğunu belirterek kusura ve talep edilen manevi tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için; 06 AF 778 plakalı araç hasarı nedeniyle oluşan 4.850,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Tah. Tur. Maden San. Tic. Şti."den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Gengiz Muslu için; 8.602,94 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Tah. Tur. Maden San. Tic. Şti."den kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren; davalı ...Ş"den ise dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline yönelik talebinin davalı ...Ş yönünden reddine, 65.748,60 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Tah. Tur. Maden San. Tic. Şti."den kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren; davalı ...Ş"den ise dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline yönelik talebinin davalı ...Ş yönünden reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Haf. Nak. Tah. Tur. Maden San. Tic. Şti."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın vekalet ücretinin belirlenme biçimine ilişkin mahkeme ilk hükmünü temyiz etmediği ve bu hususta davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bu yöne ilişkin davacılar temyizinin yerinde görülmemesine göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2. maddesinde ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı ... aleyhine açılan davada davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilip davalı ... lehine reddedilen miktarı geçecek şekilde 2.725,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7 numaralı bendinde yer alan "2.725,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.000,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.