MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü davalılar vekili Av. ...geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.08.2005 tarihinde davalılar murisi ...sevk ve idaresindeki trafik sigortasız araç ile geçirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalıların davacıya açtıkları ... 8. ASTCM 2014/1463 E sayılı davada lehlerine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, başlatılan icra takibi üzerine 12.08.2016 tarihinde 145.119,75 TL ödendiğini, ödenen tazminatın Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği 16. madde uyarınca rücu hakkı bulunduğunu, davalılar hakkında rücuen tahsil için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2018 tarih ve 2018/14 Esas, 2018/436 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/1115 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 145.119,75 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit olmaması sebebi ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.
Davalılar vekili savunmasında; terekenin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuş, mahkemece terekenin borca batık olup olmadığı, murisin aciz içinde ise mirasın hükmen reddi şartlarının var olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir.
Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında; mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir.
Bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların mirası hükmen reddi şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda terekenin aktif ve pasifi ile mirascıların terekeyi sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunup bulunmadıklarının araştırılarak hasıl olacak sonuca göre, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; 6100 sayılı HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.