MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4796 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, Umurlu Mahallesi, 459 ada, 3 parselde avlulu bir kısmı kargir mağaza vasfındaki taşınmazın 1/2 hissesini davalı ...’ya, 1/2 hissesini de davalı ...’ya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... ve ... vekili ayrı ayrı verdiği dilekçede dava konusu taşınmazın gerçek değeri üzerinden satın alındığını, söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı ...’nın davalı borçlunun dayısının oğlu olduğu, davalı ...’nın de davalı borçlunun dayısının oğlunun eşi olduğu, davalı ... ve davalı ...’nın davalı borçlunun durumunu İİK 280/1 gereğince bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun karinenin aksinin espat edilememiş olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.818,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 02.12.2020 gününde oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.