MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 24.04.2017 gün 2014/ 19028 E- 2017/4445 K sayılı ilamında “.... İİK 277 ve devamı maddelerinde açıklanan tasarrufun iptali davalarında aciz belgesinin bulunması (İİK 105-143 md.) dava şartıdır. Davacı, borçlu hakkında icra takibi yapmış, ancak ne İİK 105. madde anlamında haciz yaptırmış, ne de aciz belgesi ibraz etmiştir. Bu halde davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına göre yapılan yargılama neticesinde; mahkemece HMK"nın 114/2, 15. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır. Ancak, bu eksikliğin yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi giderilebilmesi mümkündür.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu durumu tespit eden haciz tutanağı da geçici aciz vesikası niteliğindedir.
Somut olayda, dosya temyiz incelemesi sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davanın dayanağı olan ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4577 sayılı icra dosyasından davalı borçlu ...’in bilinen adresinde yapılan 15.10.2020 tarihli hacizde davalı borçlunun hazır bulunduğu, borçluya ait hacze kabil mal bulunamadığının tutanak altına alındığı söz konusu haciz tutanağının İİK 105 kapsamında aciz vesikası hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davanın dayanağı olan ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4577 sayılı dosyada aciz halinin varlığı kabul edilerek toplanan deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
2-Kabule göre, borçlu hakkında alınmış bir aciz vesikası olmadığı ve İİK"nun 105. maddesi kapsamında yapılmış bir haczin de bulunmadığından bu dava koşulununda gerçekleşmediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre birleşen davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.