MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davalı ... vekil Av. ... ile davalı ... vek. Av. Bilal Yağışlı geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13093 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı “... İli, ... İlçesi, Bahçe Mahallesi, 1278 ada, 2 parsel ve ... İlçesi, 1445 ada, 10 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili söz konusu satışın gerçek bir satış olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücreti ve harç ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlunun gazino işlettiği, davalı ...’ün sosyal ev çalışanı olmasına, davalı borçlunun adına kayıtlı dava dışı başka gayrımenkullerin de başkasına devredildiğinin tespit edilmesine, davalı ...’in dava konusu ... ilçesinde yer alan gayrımenkullerin kaydında yer alan çok yüksek meblağlı ipotekler ile almasının da hayatın olağan akışına uygun olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı. 3.986,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... alınmasına, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.