MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı ve müdahale talebinde bulunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "Davacı alacaklının borçludaki alacağının tasarruf tarihinden önceki tarihe dayalı olup olmadığının tespitini teminen gayrımenkulün devir tarihinden (01.09.2009) önce davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki olup olmadığının, davalı borçlunun 2009 tarihi itibari ile alacaklıya borcu olup olmadığının mahkemece araştırılması, davalı borçlu ve davacı alacaklının 2009 yılı ve tasarruf tarihi öncesine göre ticari defterlerinin incelenmesi, davalı borçlu ile davacı alacaklı arasındaki ilişkinin tasarruf tarihinden öncesine dayalı olup olmamasına göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının gerçek bir alacağının bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece gerçek bir alacağın bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Dava şartı (gerçek bir alacak) yokluğu nedeni ile davanın reddi halinde AAÜT nin 7/2 maddesi gereğince davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektiri nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “11.822,00 TL ret” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 2.725,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.