MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü asıl davada davacı ... vekil Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ... ve Arkadaşları vek. Av. ...geldi.Birleşen davada davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/9441 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı “... İli, ... İlçesi, Feridun Çelik Mah. 23959 ada, 4 parselde zemin kat 35 nolu pide ve kebap salonu vasıflı dükkanın 3/10 hissesini davalı ..."e, 3/10 hissesini davalı ..."na, 3/10 hissesini davalı ..."a ve 1/10 hissesini de davalı ..."a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının ortağı ve temsilcisi olduğu şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacının davalı ... ile ticari ilişkisine dair bir tespit yapılamamasına, takip konusu bono ve protokol dışında davalı ..."a ödemelere dair delil bulunmamasına, taraflar arasındaki ilişkinin beyanlara dayalı olmasına, mali ilişkinin tespit edilememsine, davacı vekili 21.02.2017 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu 20.09.2016, 22.10.2016 ve 16.11.2016 tarihli adi sözleşmeler ile davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkinin borçlu tarafından davacıya satılan dört taşınmaz için davacı tarafından borçluya ödenen ancak üzerindeki ipotekler nedeniyle devri yapılamayan taşınmazlar karşılığı ödenen bedele ilişkin olduğunu belirtmiş ise de davacının müteahhit olduğu, ... İnşaat Emlak Tekstil Mobilya Otomotiv Kuyumculuk Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti"nin ortakları ve temsilcisi arasında yer aldığı ticari faaliyetleri adı geçen şirkette şirket ortağı ve temsilcisi olarak sürdürdüğü, iptale tabi tasarrufun bulunduğu binanın 12.12.2014 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği adı geçen şirket tarafından yapıldığı, İnşaat sektöründe şirket sahibi olan davacının bir müteahhit olarak taşınmaz devrinin adi sözleşme ile yapılmayacağını bilmesinin gerekli olmasına, aksinin kabulü hayatın olağan akışına uygun olmamasına, üzerinde ipotek bulunan dört taşınmaz
için tapuda devir yapılmadan ve tapu üzerine lehe ipotek konulmadan adi yazılı sözleşme ile 1.075.000,00 TL ödenmesi basiretli bir tacir açısından hayatın olağan akışı içinde kabulü mümkün olmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..."na verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 02/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.