MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalılardan sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpması sonucu, aracının hasara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçtaki zarar, değer kaybı, ve aracı kullanamama nedeniyle uğranılan zarar için 500,00 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.150,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 5.050,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ... ... yönünden 03/02/2013 tarihinden davalı ... yönünden 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazını kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "işleyecek ibaresinden sonra gelen" “avans” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ""yasal"" ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.