MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 08/04/2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisi desteğin vefatı sebebiyle davalı ... şirketinden zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında davacılar için 5.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla davacı ... için talebini 192.564,14 TL"ye, davacı ... İçin 37.354,75 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık hakem heyetince; başvurunun kabulü ile başvuran eş ... için 192.564,14 TL, başvuran çocuk ... için 37.354,75 TL destekten yoksun kama tazminatının sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigortatahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nin 2019/987-2019/3656 sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacı ... Yüzer için 37.354,75 TL tazminata hükmetmiş ve bu karara karşı davalı vekili itiraz hakem heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacılar vekilinin davacı ... Yüzer yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/987 Esas 2019/3656 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... Yüzer yönünden temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.