MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ..."ın 24/05/2013 günü geçirmiş olduğu trafik kazasında... plakalı araç içinde bulunması nedeniyle vefat ettiğini, araçta bulunan Yunus Kıllıoğlu"nun da vefat ettiğini, kaza sonrası vefat edenlerden hangisinin aracı kullandığının tespit edilemediğini, mirasçısı olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ölen sürücünün kendi kusuru ile ölmesi halinde bile tazminat almaya hakları olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islahla talebini davacı ... için talebini 125.254,02 TL, davacı ... için 67.287,87 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 125.254,02 TL ve davacı ... için 67.287,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu"nun 96/1. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
KTK"nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Somut olayda davacılar tarafından destek ..."ın vefatı sebebiyle tazminat talebiyle açtıkları davada zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili muris ..."ın vefatı sebebiyle oğlu ..."a ... 5. İcra müdürlüğünün 2014/9774 sayılı dosya kapsamında 1000 TL asıl alacak olmak üzere 3.590,15 TL, ... 2. İcra müdürlüğünün 2016/2261 sayılı dosyası kapsamında 132.198,74 TL asıl alacak olmak üzere 199.700,22 TL destek tazminatı ödediğini belirtmiştir.
Davaya konu kazada vefat eden davacılar desteği ..."ın tüm yakınlarının talep edeceği tazminatlar bakımından davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Ancak mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; poliçe limiti dikkate alınmadan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamış olup, rapor doğrultusunda davacılar için toplamda 192.541,89 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Hesap bilirkişisi raporu denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davadışı mirasçı ..."a yapılan ödeme ve sebebi araştırılmak suretiyle, yapılan ödemenin destek ..."ın vefatı sebebiyle olduğu tespit edilirse yeni bir aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınarak davacıların (dava dışı Ömer"de dahil edilerek) hesaplanan yoksun kalınan gerçek zararlarının poliçe limitini aştığı görüldüğünden yukarıda açıklanan KTK"nun 96. maddesine göre garame hesabı yapılması ve madde hükmü değerlendirilerek temyiz eden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenerek sonucuna göre karar gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.